Prognostic utility of admission cell-free DNA levels in patients with chronic obstructive pulmonary disease exacerbations
Notice bibliographique
Résumé
Background: Chronic obstructive pulmonary disease exacerbations (COPDEs) are associated with increased morbidity and mortality. Cell-free DNA (cfDNA) is a novel biomarker associated with clinical outcomes in several disease states but has not been studied in COPD. The objectives of this study were to assess cfDNA levels during a COPDE, to evaluate the association of cfDNA with clinical parameters and to explore the prognostic implications of cfDNA levels on long-term survival. Methods: This was an observational study that assessed cfDNA levels in patients admitted to hospital for a COPDE. Plasma cfDNA levels of COPDE patients were compared to those of matched stable COPD patients and healthy controls. Multivariable and Cox regression analyses were used to assess the association of cfDNA levels with blood gas parameters and long-term survival. Results: A total of 62 patients (46 males, forced expiratory volume in 1 second [FEV 1 ] 38%±13%) were included. The median cfDNA levels on admission for COPDE patients was 1,634 ng/mL (interquartile range [IQR] 1,016–2,319) compared to 781 ng/mL (IQR 523–855) for stable COPD patients, matched for age and disease severity, and 352 ng/mL (IQR 209–636) for healthy controls ( P <0.0001, for both comparisons). cfDNA was correlated with partial arterial pressure of carbon dioxide (PaCO 2 , r =0.35) and pH ( r =-0.35), P =0.01 for both comparisons. In a multivariable analysis, PaCO 2 was the only independent predictor of cfDNA. Using a cfDNA level of 1,924 ng/mL (threshold for abnormal PaCO 2 ), those with high levels had a trend for increased 5-year mortality risk adjusted for age, sex and FEV 1 % (hazard ratio 1.92, 95% confidence interval 0.93–3.95, P =0.08). Conclusion: Plasma cfDNA might offer a novel technique to identify COPD patients at increased risk of poor outcomes, but the prognostic utility of this measurement requires further study. Keywords: chronic obstructive pulmonary disease, exacerbation, cell-free DNA, biomarker, prognosis
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».