MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2560340269 · doi:10.1200/jco.2011.29.7_suppl.98

Is it possible to get adequate dose coverage of a clinical target volume (CTV) to account for the possible extra capsular extension in early-stage prostate cancer by low dose rate (LDR) brachytherapy?

2011· article· en· W2560340269 sur OpenAlexaff
Elantholi P. Saibishkumar, Douglas Iupati, Jette Borg, K. Fernandes

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBrachytherapyProstate cancerProstateNuclear medicineImplantProstate brachytherapyUnivariate analysisDosimetryRectumStage (stratigraphy)Radiation therapyCancerUrologyRadiologySurgeryMultivariate analysisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

98 Background: There is no consensus for the definition and evaluation of CTV in post-implant setting for LDR prostate brachytherapy to account for extra capsular extension in clinically localized prostate cancer. In this study, we defined a CTV and evaluated its dosimetry in the post implant CT/MR scans done at 1 month after the LDR brachytherapy procedure. Methods: The initial consecutive 71 patients who underwent LDR brachytherapy under a single physician at Princess Margaret Hospital from June 2009 to July 2010 were included in this retrospective study. On the post implant MRI, the CTV was created by adding 3mm uniform margins around the prostate but respecting the anatomical boundaries like bone, bladder and rectum. Post implant dosimetry was based on CT/MR fusion using the dosimetric parameters V80, V90, V100, V150, V200, D80, D90 and D100. Implants were qualified as optimal if their V100 was >85% and D90 was >90% for both prostate and CTV. Univariate analysis was performed to evaluate associations of factors with V100 and D90 for the CTV using Wilcoxon rank sum test and Fisher's exact test. Results: The mean (SD) prostate V100 and D90 were 95.5% (4.2) and 117% (10) respectively with only 1 patient having sub optimal implant (V100 <85% and D90 <90%). The mean (SD) V100 and D90 for the CTV were also acceptable at 90.6% (4.9) and 103% (9), respectively. Six patients had V100 <85% and 7 patients had D90 <90% for the CTV. On univariate analysis, edema and seed implantation technique correlated with sub-optimal implant for the CTV. The mean (SD) edema for patients with V100 <85% was 18% (10) and with D90 <90% was 15% (12). The corresponding values for the optimal implants both in terms of V100 and D90 were 3% (13). Patients implanted with exclusively loose seeds (15 patients only) had higher incidence of sub-optimal implants (26%) compared to patients who had strands on the antero-lateral margins (56 patients; 3.5%). Conclusions: In this study, adequate dose coverage of CTV was achieved in most patients with current technique but implants with optimal dosimetry to prostate still may have sub-optimal D90 and V100 for the CTV. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Simulation ou modélisationlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Simulation ou modélisationlow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→