MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560347166

Habitat use by two tropical species of waterfowl in central Malaysia

2016· article· en· W2560347166 sur OpenAlexfundno aff
Abdollah Salari, Mohamad Pauzi Zakaria, Mark S. Boyce

Notice bibliographique

RevueWildfowl (Wildfowl & Wetlands Trust) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiti Putra MalaysiaUniversity of AlbertaDirectorate for Biological SciencesInstitut Penyelidikan Air Kebangsaan Malaysia
Mots-clésHabitatWaterfowlEcologyGeographyAbundance (ecology)WetlandVegetation (pathology)Biology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two tropical species of waterfowl, the Lesser Whistling-duck (LWD) Dendrocygna javanica and Cotton Pygmy-goose (CPG) Nettapus coromandelianus, are patchily distributed across Malaysia and little is known about their habitat requirements. We studied patterns of habitat use for LWD and CPG at the Paya Indah Wetlands Reserve, Malaysia (c. 3,050 ha), by counting the birds from observation points and using a zero-altered negative binomial model to describe their abundance and distribution at the site. Habitat use by LWD and CPG was highly correlated; for instance both species frequented shallow, nutrient-rich lakes in the study area. Fine-scale measures of vegetation characteristics influenced local distribution, whereas a combination of anthropogenic activities and other habitat features best predicted abundance. Overall, LWD selected the more stable but densely-vegetated marshy shoreline while CPG used vegetated areas near the central deeper portions of the lake. Our habitat-selection models give insight into the ecology of LWD and CPG in Malaysia and can provide a tool for identifying areas for possible habitat restoration and conservation in the region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildfowl (Wildfowl & Wetlands Trust)Même sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207