MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560351938 · doi:10.1302/0301-620x.99b12.bjj-2017-0465.r1

Practice patterns in the care of acute Achilles tendon ruptures

2017· article· en· W2560351938 sur OpenAlexaffabout
Ujash Sheth, David Wasserstein, Richard Jenkinson, Rahim Moineddin, Hans J. Kreder, Susan Jaglal

Notice bibliographique

RevueThe Bone & Joint Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTendon Structure and Treatment
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAchilles tendonMedicineAchilles tendon rupturePhysical medicine and rehabilitationTendonPhysical therapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To determine whether the findings from a landmark Canadian trial assessing the optimal management of acute rupture of the Achilles tendon influenced the practice patterns of orthopaedic surgeons in Ontario, Canada. MATERIALS AND METHODS: Health administrative databases were used to identify Ontario residents ≥ 18 years of age with an Achilles tendon rupture from April 2002 to March 2014. The rate of surgical repair (per 100 cases) was calculated for each calendar quarter. A time-series analysis was used to determine whether changes in the rate were chronologically related to the dissemination of results from a landmark trial published in February 2009. Non-linear spline regression was then used independently to identify critical time-points of change in the surgical repair rate to confirm the findings. RESULTS: A total of 29 531 patients sustained an Achilles tendon rupture during the study period. Consistently, around 21 out of every 100 cases underwent surgical repair up to the first quarter of 2010. However, by the first quarter of 2014, only 6.5 cases per 100 had surgery. A statistically significant decrease in the rate of surgical repair was observed within one year of the presentation of landmark trial results in 2009 (p < 0.001). July 2009 was independently identified as a critical time at which the surgical repair rate began to significantly decline (p < 0.001). The dissemination of trial results was associated with a significant drop in the rate of surgical repair at non-teaching hospitals (p = 0.001). CONCLUSION: 2017;99-B:1629-36.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,590
Score d'incertitude au seuil0,359

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Bone & Joint JournalMême sujetTendon Structure and TreatmentTravaux en français237 207