MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560361436 · doi:10.25011/cim.v39i6.27516

Comparison of intrathecal plain articaine and levobupivacaine with fentanyl for Caesarean section

2016· article· en· W2560361436 sur OpenAlexvenueno aff
Rüveyda İrem Demircioğlu, Muhammet Gözdemir, Burhanettin Usta, Hüseyin Sert, Safinaz Karabayırlı, Bünyamin Muslu, Esra Aktepe Keskin

Notice bibliographique

RevueClinical and investigative medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLevobupivacaineArticaineMedicineAnesthesiaCaesarean sectionFentanylLocal anestheticBupivacainePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Articaine is used as a local anesthetic for outpatient surgery because it offers rapid onset of anesthesia and short duration motor block. Levobupivacaine is often preferred for Caesarean section. We evaluated the anesthetic characteristics of fentanyl-supplemented plain articaine and levobupivacaine for Caesarean section under combine spinal epidural anesthesia. METHODS: Patients undergoing Caesarean section received in random order plain articaine 40 mg (Group A, n=50) or plain levobupivacaine 10 mg (Group L, n=50) mixed with fentanyl 20 µg intrathecally. The onset and duration of sensory and motor block, first analgesic request, and hemodynamic parameters were recorded. RESULTS: Onset times of maximum motor block were longer in Group L than Group A (P=0,001). Time to two-segment regression of sensory block were 70 min for Group A and 90 min group L (P=0.001). Times to complete regression of motor blockade were significantly longer in group L than group A (P =0,001). CONCLUSION: To have a faster onset and shorter duration of spinal anesthesia, we recommend the use of plain articaine for Caesarean section.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and investigative medicineMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207