Haemosporida prevalence and diversity are similar in endangered wild whooping cranes (<i>Grus americana</i>) and sympatric sandhill cranes (<i>Grus canadensis</i>)
Notice bibliographique
Résumé
The population growth of endangered whooping cranes (Grus americana) is not consistent with species recovery goals, and the impact of parasite infection on whooping crane populations is largely unknown. Disease ecology and epidemiology research of endangered species is often hindered by limited ability to conduct invasive sampling on the target taxa. Accordingly, we hypothesized that sandhill cranes (Grus canadensis) would be a useful surrogate species to investigate the health impacts of Haemosporida infection in whooping cranes. Our goal was to compare the prevalence and diversity of Haemosporida infection between whooping cranes and sandhill cranes. We detected an overall infection prevalence of 83·6% (n = 61) in whooping cranes and 59·6% (n = 47) and 63·6 (n = 22) in two sympatric sandhill crane populations captured in Texas. Prevalence was significantly lower in allopatric sandhill cranes captured in New Mexico (12·1%, n = 33). Haemoproteus antigonis was the most abundant haemoparasite in cranes, present in 57·4% of whooping cranes and 39·2% of sandhill cranes; Plasmodium and Leucocytozoon were present at significantly lower levels. The high prevalence of Haemosporida in whooping cranes and sympatric sandhill cranes, with shared parasite lineages between the two species, supports sandhill cranes as a surrogate species for understanding health threats to endangered whooping cranes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».