Accréditation pour l’excellence et excellence dans l’accréditation. Faculté de médecine et santé du public
Notice bibliographique
Résumé
Contexte : Le concept de responsabilité sociale fait l’objet d’un intérêt croissant à l’échelle universelle. Appliqué aux facultés de médecine, il tend à examiner dans quelle mesure leurs missions de formation, de recherche et de prestation de services ont un impact sur la santé de la société. Cet article est motivé par une réflexion sur la pertinence des systèmes d’accréditation en rapport avec la responsabilité sociale telle que définie dans la littérature récente. Méthodes : Trois importants systèmes d’accréditation de facultés de médecine sont examinés : la LCME ( Liaison committee on medical education), la WFME (World federation for medical education ) et la CIDMEF (Conférence internationale des doyens et facultés de médecine d’expression française). Leurs normes ont été étudiées quant à leur congruence avec les principes de responsabilité sociale. Résultats : Bien que chacun des systèmes évoque la nécessité de normes s’adaptant aux besoins du système de santé et de la population, les recommandations restent assez théoriques et s’exposent à des interprétations diverses, ne permettant pas de faire des propositions d’amélioration suffisamment pertinentes. Conclusion : La conjoncture mondiale étant relativement favorable à une plus forte adhésion des institutions académiques aux principes de responsabilité sociale, il conviendrait d’harmoniser les systèmes d’accréditation des facultés de médecine, non seulement pour une amélioration des normes, mais aussi pour une intégration de partenaires de santé dans le processus d’accréditation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».