Long-Term Follow-Up of 98 Cases of Recombinant Human Erythropoietin (epoetin) Induced Pure Red Cell Aplasia (PRCA): Outcomes and Treatment Data from the Research on Adverse Drug Reactions and Reports (RADAR) Program.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: With the recent reporting of 191 cases of epoetin induced PRCA (Bennett CL, NEJM 2004), information is needed about the long-term follow-up of individuals with this diagnosis. While 47 cases from France, Germany, and England have been reported recently (Verhelst D, Lancet 2004), these data are limited by short follow-up and absence of information from other regions. Methods: RADAR investigators identified cases of epoetin-associated PRCA from the Food and Drug Administration MEDWatch database and proprietary reports from both the manufacturers epoetin alpha (Epogen from AMGEN, and Eprex from Johnson and Johnson) and epoetin beta (Neorecormon from Roche). Patients exposed to more than one epoetin form were excluded. PRCA recovery was operationally defined as transfusion independence, clearance of anti-erythropoietin antibody, and/or normalization of reticulocyte count. Results: See table. Conclusions: The overall recovery rate of 82% following transplantation versus 40% following immunosuppression suggests that transplantation might be the optimal therapy for epoetin-associated PRCA. Almost half of the patients rechallenged with epoetin developed recurrent PRCA, raising concern over the benefits of rechallenge. Eprex (N=82) Neorecormon (N=11) Epogen (N=5) Origin: US 60% 64% 100% Europe 60% 64% – Pacific Rim/Asia 21% 36% – Canada 19% – – Subcutaneous delivery 99% 100% 60% Recovery with Immunosuppression 37% 73% 0% Recovery with renal Transplant 11% – – No recovery with renal transplant 1% – 20% No Recovery 41% 18% 40% Unknown Recovery 10% 9% 40% Male gender 68% 73% 40% Rechallenged with epoetin N=12 – – Response rate 50% Median age 68 years 47 years 51 years
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».