Effects of Galbanum Oil on Patients with Knee Osteoarthritis: A Randomized Controlled Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
Knee osteoarthritis is considered as a major public health issue causing chronic disability worldwide with the increasing number of aging people. Many sufferers with knee osteoarthritis are using complementary and alternative medicine including herbal drug, herbal patch, etc. This research aimed to compare the efficacy of galbanum oil in the management of knee osteoarthritis with diclofenac gel using parallel randomized controlled design. In this randomized controlled trial (RCT), 32 patients with chronic knee pain due to osteoarthritis were randomly allocated into two equal groups. The intervention group received topical galbanum oil and control group received topical diclofenac gel. The drugs were given for 1 month, 3 times per day. Outcomes were assessed using Persian version of Western Ontario McMaster University Osteoarthritis Index (WOMAC) and visual analog scale (VAS). No statistically significant difference was observed between the topical galbanum oil and topical diclofenac gel regarding knee pain, morning stiffness and physical function over the 1- and 2-months follow-up period. It seems that using topical galbanum oil is clinically effective for patients suffering from knee osteoarthritis in order to decrease their pain, morning stiffness and limited function; its effect is comparable with topical diclofenac gel. Considering lesser side effects of galbanum and its herbal base, it may be a better choice compared to topical diclofenac in management of the pain of knee osteoarthritis at least in short term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».