MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560560392 · doi:10.1093/fampra/cmw114

Is knowledge translation without patient or community engagement flawed?

2016· article· en· W2560560392 sur OpenAlexaffabout
Vivian R. Ramsden, Norma Rabbitskin, John M. Westfall, Maret Felzien, Janice Braden, Jessica Sand

Notice bibliographique

RevueFamily Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensSaskatchewan Health AuthorityShell (Canada)Assembly of First NationsUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKnowledge translationTranslation (biology)MEDLINEIntensive care medicineKnowledge managementBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The engagement of patients/individuals and/or communities has become increasingly important in all aspects of the research process. Objective: The aim of this manuscript is to begin the discussion about the use and implementation of authentic engagement in the development of presentations and manuscripts which evolve from research that has engaged patients/individuals and/or communities. Methods: Community-Based Participatory Research; Transformative Action Research. Results and Discussion: In Canada, the framework for engaging patients/individuals and/or communities is clearly outlined in Chapter 9 of the Tri-Council Policy Statement: Ethical Conduct for Research Involving Humans which indicates that when research projects involving First Nations, Inuit and Métis peoples, the peoples in these communities are to have a role in shaping/co-creating the research that affects them. It is increasingly important that presentations and manuscripts that evolve from results/findings which have engaged patients/individuals and/or communities be co-presented/co-published. Presentations are often done without patients/individuals and/or communities and manuscripts published with only academic authors. Frequently, grants submitted and subsequently funded do not consider this aspect of the process in the budget which makes integrated and outcome knowledge translation, dissemination and distribution by and with patients/individuals and/or communities difficult to facilitate. Conclusions: This manuscript was designed to begin the discussion at various levels related to authentic engagement in the development of presentations and manuscripts which evolve from research that has engaged patients/individuals and/or communities. How will you include patients/individuals and/or communities in your presentations and publications?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,436
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,654
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,564
Score d'incertitude au seuil0,695

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4360,654
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0110,064
Communication savante0,0390,043
Science ouverte0,0080,030
Intégrité de la recherche0,0170,024
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,713
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily PracticeMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207