MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560571493 · doi:10.1111/bcp.13159

Factors affecting patient reporting of adverse drug reactions: a systematic review

2016· review· en· W2560571493 sur OpenAlexaff
Rania Al Dweik, Dawn Stacey, Dafna Kohen, Sanni Yaya

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Clinical Pharmacology · 2016
Typereview
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmacovigilance and Adverse Drug Reactions
Établissements canadiensGlobal Affairs CanadaInternational Development Research CentreInstitute of Population and Public HealthOttawa Public HealthOttawa HospitalPublic Health OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesWorld Health Organization
Mots-clésPsycINFOCINAHLMedicineMEDLINESystematic reviewFamily medicineConfusionDrug reactionPatient safetyAlternative medicineHealth careDrugPsychological interventionNursingPsychiatryPsychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The aim of the present study was to determine the barriers and motives influencing consumer reporting of adverse drug reactions (ADRs). METHODS: A systematic review, guided by the Cochrane Handbook, was conducted. Electronic searches included MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, CINAHL, PubMed and the Cochrane Database of Systematic Reviews from 1964 to December 2014. Eligible studies addressed patients' perceptions and factors influencing ADR reporting. Studies about healthcare professional (HCP) reporting of ADRs were excluded. Studies were appraised for quality, and results were analysed descriptively. RESULTS: Of 1435 citations identified, 21 studies were eligible. Studies were primarily conducted in the UK, the Netherlands and Australia. The identified barriers to patient reporting of ADRs (n = 15 studies) included poor awareness, confusion about who should report the ADR, difficulties with reporting procedures, lack of feedback on submitted reports, mailing costs, ADRs resolved and prior negative reporting experiences. The identified motives for patients reporting ADRs (n = 10 studies) were: preventing others from having similar ADRs, wanting personal feedback, improving medication safety, informing regulatory agencies, improving HCP practices, responding to HCPs not reporting their ADRs and having been asked to report ADRs by HCPs. CONCLUSIONS: Most patients were not aware of reporting systems and others were confused about reporting. Patients were mainly motivated to make their ADRs known to prevent similar suffering in other patients. By increasing patient familiarity and providing clear reporting processes, reporting systems could better achieve patient reporting of ADRs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,351
Tête enseignante GPT0,578
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations138
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Clinical PharmacologyMême sujetPharmacovigilance and Adverse Drug ReactionsTravaux en français237 207