Ethical challenges in pediatric pain research
Notice bibliographique
Résumé
The history of research involving children includes both atrocities and organized attempts to protect and maintain the rights of children (e.g. Nuremberg Code, Declaration of Helsinki, Belmont Report; Matutina, 2009). Although research has moved beyond blatant violations of the rights of children, many ethical controversies remain. Children, by their nature, are vulnerable. They are not able to legally consent, there are power imbalances inherent in their relationships with adults, and their cognitive and decision-making abilities are continually developing. As pediatric pain researchers, we strive to reduce the pain and suffering of children by conducting meaningful research with children in ethically appropriate ways. Given that we investigate pain and distress among this vulnerable population, the ethics of our research methodology is often closely scrutinized. The following sections highlight some current ethical controversies facing pediatric pain researchers, namely, the exclusion of children from research, the problem of defining minimal risk, and the therapeutic misconception. While these issues span other areas of research involving children, we will illustrate their unique application and the specific challenges they pose to pediatric pain research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,405 | 0,327 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,070 |
| Communication savante | 0,014 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,031 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».