Statin potency and the risk of hospitalization for community‐acquired pneumonia
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Previous studies suggest that statins may have beneficial respiratory effects. However, it is unclear if these purported benefits vary with statin potency. Our objective was to determine if higher potency statins, compared with lower potency statins, were associated with a reduced risk of hospitalization for community-acquired pneumonia (HCAP). METHODS: We conducted a nested case-control analysis of a retrospective, population-based cohort of new users of statins using data extracted from the UK's Clinical Practice Research Datalink and Hospital Episode Statistics. For each HCAP case, we used risk set sampling to randomly select up to 10 controls, matched on sex, age, cohort entry date and follow-up duration. We used conditional logistic regression with high-dimensional propensity scores to estimate hazard ratios (HRs) and 95% confidence intervals (CIs) for HCAP with current use of higher potency statin vs. lower potency statins. RESULTS: A total of 217 721 patients entered the cohort on a lower potency statin and 130 707 entered on a higher potency statin; these patients resulted in 2251 cases of HCAP during 561 886 person-years of observation (rate: 4.0 HCAP per 1000 persons per year, 95% CI: 3.8-4.2). The analysis included 22 178 matched controls. Compared with lower potency statins, higher potency statins were associated with an increased rate of HCAP (HR: 1.14, 95% CI: 1.03-1.27). Higher potency statins were also associated with an increased rate of fatal HCAP (HR: 1.29, 95% CI: 1.04-1.59). CONCLUSIONS: Higher potency statins were not associated with a decreased risk of HCAP compared with lower potency statins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».