MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560658069 · doi:10.11124/jbisrir-2016-003190

Perceptions of the Canadian occupational performance measure in enhancing the client-centered approach in the rehabilitation process: a systematic review protocol

2016· review· en· W2560658069 sur OpenAlexaboutno aff
Anette Enemark Larsen, Betina Ada Rasmussen

Notice bibliographique

RevueThe JBI Database of Systematic Reviews and Implementation Reports · 2016
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationUsabilityProcess (computing)Protocol (science)Occupational therapyPsychologyHealth professionalsApplied psychologyNursingMedicineHealth careComputer sciencePhysical therapyHuman–computer interactionAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

REVIEW QUESTION/OBJECTIVE: The objective of this qualitative systematic review is to identify whether the use of the Canadian occupational performance measure (COPM) enhances the perceived experience of a client-centered approach throughout the rehabilitation process. Specifically the review questions are:How do healthcare professionals and their clients perceive the use of the COPM as an instrument to enhance the client-centered approach in the rehabilitation process?Does the use of the COPM provide a more client-centered approach and more involvement in the rehabilitation process, as experienced by the client and professionals?How do the clients and/or the professionals perceive the usability of the COPM in regard to facilitating the client-centered approach in specific settings or phases of the rehabilitation process?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,045
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0450,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,537
Écart entre enseignants0,364 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe JBI Database of Systematic Reviews and Implementation ReportsMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207