The role of nociceptive input and tissue injury on stress regulation in borderline personality disorder
Notice bibliographique
Résumé
Approximately 60% to 90% of patients with borderline personality disorder (BPD) show nonsuicidal self-injurious behavior (NSSI) with cutting being the most frequently applied method. One of NSSI's functions is to reduce aversive tension. Previous studies have found a tension-reducing effect of painful tissue injury by an incision. It is still unclear whether this effect is based on the effect of tissue injury or the effect of pain experience, or both. The aim of this study was to determine whether tissue injury leads to a stronger stress reduction than a sole pain stimulus in patients with BPD. After stress induction, 57 BPD patients and 60 healthy controls (HCs) received either an incision or a non-tissue-injuring mechanical nociceptive stimulus ("blade") typically perceived as painful or a non-nociceptive tactile sham stimulus (blunt end of scalpel). Participants were unaware of which procedure was applied. For stress assessment, subjective and objective parameters were measured. As immediate response to the stimulus application, we found greater stress reduction after both painful stimuli (incision and blade) in BPD patients but no difference in stress decrease between the tissue-injuring incision and the non-tissue-injuring pain stimulus (blade). Compared with HCs, incision and blade were followed by greater immediate decrease of arousal in BPD patients. Our findings confirm that among BPD patients, the nociceptive input leads to stress reduction. In contrast, the impact of tissue damage on stress reduction was relatively small. In addition, the results suggest that painful stimuli lead to a greater stress reduction in BPD patients compared with HCs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».