A Mysterious Role of Arginine Vasopressin Levels in Ménière's Disease—Meta-analysis of Clinical Studies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: There are contradicting claims that patients with Ménière's disease (MD) have elevated levels of arginine vasopressin (AVP). The results of published studies regarding the difference of AVP level between MD patients and non-MD control subjects are inconsistent. We propose that the discrepancy of AVP levels during different MD phases may be a potential reason. Thus, we conducted a meta-analysis to analyze the precise estimate of this hypothesis. DATA SOURCES: PubMed, Medline, and Cochrane databases from the earliest publication, up until September 2016; references from meta-analyses and related review articles. STUDY SELECTION AND DATA EXTRACTION: Clinical studies that reported AVP level in MD patients and non-MD controls were independently reviewed according to the inclusion criteria. The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess quality of studies. DATA SYNTHESIS: Random effects model was used to calculate the weighted mean difference. CONCLUSION: Eight studies met the inclusion criteria. AVP levels of MD patients in acute phase (WMD = 2.29, 95% CI = 0.84-3.74, Z = 3.10, p = 0.002) were significantly higher than non-MD subjects. For MD patients in remission phase the difference of AVP levels between the MD patients and the non-MD controls was found (WMD = 0.54, 95% CI = -0.06 to 1.02, Z = 2.20, p = 0.03). However, AVP level was not an ideal biomarker of MD patients. Regardless of MD phase, there were no significant differences in the AVP level of MD patients (WMD = 0.27, 95% CI = -0.10 to 0.64, Z = 1.43, p = 0.15). Future investigations with larger sample sizes are needed to verify the results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,053 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».