Reading Online in Foreign Languages: A Study of Strategy Use
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
<p class="3">Scores of studies have established that when learning online, students must be equipped with different sets of strategies and skills than in a physical classroom setting (Anderson, 2003; Broadbent &amp; Poon, 2015; Coiro, 2007; Leu et al., 2007; Michinov, Brunot, Le Bohec, Juhel, &amp; Delaval, 2011; Salmon, 2013). The present study, by virtue of exploring foreign language learners’ online reading experience, aimed to identify the reading strategies that learners would use when engaged in online reading activities in the target foreign languages. Thirty-two foreign language learners whose native language was English participated in the study. The Online Survey of Reading Strategies (OSORS) designed by Anderson (2003) was administered to investigate the following four research questions: (1) What are the strategies that language learners would or would not use when reading online in foreign languages? (2) Would foreign language learners use some of the online reading strategies more frequently than other strategies? (3) Would different levels of foreign language proficiencies influence language learners’ use of the strategies? (4) What could foreign language teachers do in their instruction to help students acquire and broaden their repertoire of online reading strategies? Data analysis demonstrated the most and least frequently used strategies of the foreign language learners and uncovered a significant difference in the frequency of use among the strategies. However, there was no significant difference found between the use of online reading strategies and learners’ foreign language proficiencies. Implications and suggestions for future research and practice were proposed accordingly. </p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle