MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560754155 · doi:10.1176/appi.ajp.2016.16050503

Treatment-Resistant Schizophrenia: Treatment Response and Resistance in Psychosis (TRRIP) Working Group Consensus Guidelines on Diagnosis and Terminology

2016· review· en· W2560754155 sur OpenAlexafffund
Oliver Howes, Robert A. McCutcheon, Ofer Agid, Andrea de Bartolomeis, Nico J.M. van Beveren, Michael L. Birnbaum, Michael Bloomfield, Rodrigo A. Bressan, Robert W. Buchanan, William T. Carpenter, David Castle, Leslie Citrome, Zafiris J. Daskalakis, Michael Davidson, Richard Drake, Serdar Dursun, Bjørn H. Ebdrup, Hélio Elkis, Peter Falkai, W. Wolfgang Fleischacker, Ary Gadelha, Fiona Gaughran, Birte Glenthøj, Ariel Graff‐Guerrero, Jorge Hallak, William G. Honer, James L. Kennedy, Bruce J. Kinon, Stephen M. Lawrie, Jimmy Lee, F. Markus Leweke, James H. MacCabe, Carolyn McNabb, Herbert Y. Meltzer, Hans‐Jürgen Möller, Shinchiro Nakajima, Christos Pantelis, Tiago Reis Marques, Gary Remington, Susan L. Rossell, Cynthia Siu, Takefumi Suzuki, Iris E. Sommer, David Taylor, Neil Thomas, Alp Üçok, Daniel Umbricht, James Walters, John M. Kane, Christoph U. Correll

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Psychiatry · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSchizophrenia research and treatment
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentMedical Research CouncilDepartment of Psychiatry, Faculty of Medicine, University of British ColumbiaDepartment of Psychiatry, University of TorontoFeinberg School of MedicineH. Lundbeck A/SUniversidade de São PauloTel Aviv UniversityCardiff UniversityLundbeckfondenErasmus Medisch CentrumUniversity of MelbourneSwinburne University of TechnologyMenzies Centre for Australian Studies, King's College London, University of LondonUniversity of TorontoWellcome TrustUniversity College LondonKing's College LondonKeio UniversityImperial College LondonNorthwell HealthUniversity of AlbertaNational Institute for Health and Care ResearchSouth London and Maudsley NHS Foundation TrustNIHR Biomedical Research Centre, Royal Marsden NHS Foundation Trust/Institute of Cancer ResearchMaudsley CharityCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of OtagoNorthwestern UniversityBrain and Behavior Research Foundation
Mots-clésTerminologyPsychosisSchizophrenia (object-oriented programming)PsychiatryPsychologyResistance (ecology)PsychotherapistMedicineClinical psychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Research and clinical translation in schizophrenia is limited by inconsistent definitions of treatment resistance and response. To address this issue, the authors evaluated current approaches and then developed consensus criteria and guidelines. METHOD: A systematic review of randomized antipsychotic clinical trials in treatment-resistant schizophrenia was performed, and definitions of treatment resistance were extracted. Subsequently, consensus operationalized criteria were developed through 1) a multiphase, mixed methods approach, 2) identification of key criteria via an online survey, and 3) meetings to achieve consensus. RESULTS: Of 2,808 studies identified, 42 met inclusion criteria. Of these, 21 studies (50%) did not provide operationalized criteria. In the remaining studies, criteria varied considerably, particularly regarding symptom severity, prior treatment duration, and antipsychotic dosage thresholds; only two studies (5%) utilized the same criteria. The consensus group identified minimum and optimal criteria, employing the following principles: 1) current symptoms of a minimum duration and severity determined by a standardized rating scale; 2) moderate or worse functional impairment; 3) prior treatment consisting of at least two different antipsychotic trials, each for a minimum duration and dosage; 4) systematic monitoring of adherence and meeting of minimum adherence criteria; 5) ideally at least one prospective treatment trial; and 6) criteria that clearly separate responsive from treatment-resistant patients. CONCLUSIONS: There is considerable variation in current approaches to defining treatment resistance in schizophrenia. The authors present consensus guidelines that operationalize criteria for determining and reporting treatment resistance, adequate treatment, and treatment response, providing a benchmark for research and clinical translation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,244
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,284
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,244
Score d'incertitude au seuil0,932

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2440,284
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,016
Bibliométrie0,0220,012
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0170,013
Intégrité de la recherche0,0080,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 106
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of PsychiatryMême sujetSchizophrenia research and treatmentTravaux en français237 207