MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560763919 · doi:10.1159/000452245

Influence of Voice Focus on Oral-Nasal Balance in Speakers of Brazilian Portuguese

2016· article· en· W2560763919 sur OpenAlexaff
Gillian de Boer, Viviane Cristina de Castro Marino, Larissa Cristina Berti, Eliana Maria Gradim Fabron, Tim Bressmann

Notice bibliographique

RevueFolia Phoniatrica et Logopaedica · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCleft Lip and Palate Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo
Mots-clésAudiologyNasalizationFocus (optics)Balance (ability)PsychologyMedicineVowelLinguisticsPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This study investigates whether a change in speaking voice focus affects the oral-nasal balance. The investigation was undertaken with different phonetic materials in speakers of Brazilian Portuguese, which features phonological and phonetic vowel nasalization. METHODS: Ten females read oral, balanced oral-nasal, and nasal loaded sentences in their normal voice, and with a backward focus and a forward focus. Nasalance scores were collected with a Nasometer 6400. RESULTS: A repeated measures ANOVA of the nasalance scores demonstrated a significant main effect of speaking condition (F(2, 18) = 12.87, p < 0.001). The mean nasalance scores across the stimuli in the backward focus and normal speaking conditions were 36.85% (SD 16.85) and 40.18% (SD 18.02), respectively, both significantly lower than the forward focus condition at 45.38% (SD 18.90). CONCLUSION: The results demonstrated that speaking focus influences oral-nasal balance in normal speakers. In future research, it should be investigated whether voice focus can also modify oral-nasal balance in hypernasal speakers with cleft palate and other disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFolia Phoniatrica et LogopaedicaMême sujetCleft Lip and Palate ResearchTravaux en français237 207