MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560779263 · doi:10.1115/1.4035385

Fatigue Crack Growth at Electrical Resistance Welding Seam of API 5L X-70 Steel Line Pipe at Varied Orientations

2016· article· en· W2560779263 sur OpenAlexaff
Craig Taylor, Sreekanta Das, Laurie Collins, Muhammad Rashid

Notice bibliographique

RevueJournal of Offshore Mechanics and Arctic Engineering · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensEVRAZ (Canada)University of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeldingMaterials scienceBase metalParis' lawWeld lineCrack closureMetallurgyStress (linguistics)Fatigue testingLine (geometry)Structural engineeringComposite materialFracture mechanicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Very few studies have been conducted concerning fatigue in steel line pipe and fewer using full-scale testing. Further, at the time of this study, no research on full-scale testing was available in open literature regarding fatigue behavior of line pipe with longitudinal cracks, despite being considered more critical than the line pipe with cracks oriented in the circumferential direction. In the current research work, fatigue crack growth was investigated in NPS 20, API 5L X-70 grade, electrical resistance welding (ERW) straight-seam steel line pipes in the base metal and at the weld seam for various orientations. It was found that there was no significant difference between fatigue crack growth in the base metal and at the weld seam for the tested stress ratio. Increasing the angle of inclination of the crack with respect to the weld line was found to decrease the rate of fatigue crack growth due to a decrease in the mode I stress component. Finally, it was observed that despite the difference in fatigue crack growth rates, the crack aspect ratios were nearly identical for all cracks at the same crack depth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Offshore Mechanics and Arctic EngineeringMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207