MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2560806026

THE RADIOGRAPHIC UNION SCORE FOR HIP TELL US ABOUT POST-OPERATIVE LAXITY, FUNCTIONAL PERFORMANCE AND QUALITY OF LIFE?

2018· article· en· W2560806026 sur OpenAlexaff
Rachel Schachar, S. Mark Heard, Laurie A. Hiemstra, Mark R. Lafave, Sarah Kerslake

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensCanmore Museum and Geoscience Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnterior cruciate ligamentFunctional testingPhysical therapyACL injuryAnterior cruciate ligament reconstructionQuality of life (healthcare)Hop (telecommunications)Physical medicine and rehabilitationProspective cohort studySurgeryMEDLINE
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of an anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction is to regain functional stability of the knee following ACL injury, ideally allowing patients to return to their pre-injury level of activity. The purpose of this study was to assess clinical, functional and patient-centered outcomes a minimum of 1-year following ACL reconstruction. This study assessed for relationships between post-operative ACL graft laxity, functional testing performance, and scores on the ACL Quality of Life (ACL-QOL) questionnaire. A prospective cohort study design (n = 1938) was used to gather data on clinical laxity, functional performance and quality of life outcomes. Post-operative ACL laxity assessment using the Lachman and Pivot-shift tests was completed independently on each patient by a physiotherapist and an orthopaedic surgeon at a minimum of 12-months post-operatively. A battery of functional tests was performed including single leg balance, single leg landing, 4 single-leg hop tests, and tuck jumps. The hop tests provided a comparative assessment of limb-to-limb function including a single hop for distance, a 6m timed hop, a triple hop for distance, and a triple crossover hop. Patients com¬pleted the ACL-QOL at the 12-month and 24-month post-operative appointments. Descriptive and demographic data were collected for all patients. The degree and frequency of post-operative laxity was calculated. A Pearson r correlation coefficient was employed to determine the relationship between the presence of post-operative laxity and the ACL-QOL scores, between the battery of functional tests and the ACL-QOL scores, as well as between the functional tests and the laxity assessments. Data was gathered for 1512/1938 patients (78%). At clinical assessment a minimum of 1-year post-operatively, 13.2% of patients demonstrated a positive Lachman and/or Pivot-shift test. The mean ACL-QOL score for patients with no ACL laxity was 80.8/100, for patients with a positive Lachman or Pivot-shift test the mean score was 72.3/100, and for patients with both positive Lachman and Pivot-shift tests the score was 66.9/100. Pearson r correlation coefficient demonstrated a significant relationship between the presence of ACL graft laxity and ACL-QOL score (p Patients with clinically measurable ACL graft laxity demonstrate lower ACL-QOL scores as well as lower performance on a battery of functional tests. The disease-specific outcome measure was strongly correlated to the patient9s ability to perform single-limb functional tests, indicating that the ACL-QOL score accurately predicted level of function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHermeneutics and Narrative Identity→Travaux en français237 207→