MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560821983 · doi:10.5539/jas.v9n1p184

Isolation, Characterization and Selection of Bacteria that Promote Plant Growth in Grapevines (Vitis sp.)

2016· article· en· W2560821983 sur OpenAlexvenueno aff
Gislaine Aparecida Denardi Biasolo, Daniel Antonio Kucmanski, Sabrina Pinto Salamoni, João Peterson Pereira Gardin, Elisandra Minotto, César Mílton Baratto

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueHorticultural and Viticultural Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSiderophoreBacteriaHorticultureBiologyCellulaseNitrogen fixationMicrobial inoculantBacillus amyloliquefaciensBiofertilizerCuttingRootstockChlorophyllInoculationBotanyFood scienceChemistryMicrobiologyFermentationBiochemistryEnzyme

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>Certain bacteria can promote and stimulate plant growth, increasing the production of biomass and reducing damage caused by phytopathogens. With that in mind, this research effort set out to select these plant growth-promoting bacteria in order to evaluate their effects on the growth of grapevines (<em>Vitis</em> sp.). The bacteria were isolated from several vineyard soil samples, and evaluated based on their production of IAA (Indole-3-Acetic Acid), siderophores and cellulase, as well as their phosphate solubilization and nitrogen fixation capabilities. <em>In vivo</em> testing included six separate treatments with the following bacterial isolates: C12, O7, B3, I3, a control group and a blended group. The tests were performed in a greenhouse with bacterial suspension inoculation placed around the roots of Paulsen 1103 rootstock cuttings. The data collected included the following: number of leaves per plant, branch lengths, chlorophyll content, fresh and dry mass, and Carbon, Hydrogen, Nitrogen and Sulfur concentrations. Forty-six separate bacteria were isolated, of which 100% produced IAA, 65.21% produced siderophores, 63.04% solubilized phosphate, 34.78% produced cellulase, and 30.43% showed nitrogen fixation. The <em>in vivo</em> testing also revealed significant increases in the length of the branch and in percentages of Carbon and Nitrogen. The C12 isolate exhibited the highest increase in branch length (76.704 cm), whereas the O7 and C12 were identified as <em>Bacillus amyloliquefaciens</em> and <em>Bacillus thuringiensis</em>, respectively<em>.</em></p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,741
Score d'incertitude au seuil0,131

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetHorticultural and Viticultural ResearchTravaux en français237 207