MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560850591 · doi:10.1002/j.0022-0337.2016.80.12.tb06231.x

LGBT Coverage in U.S. Dental Schools and Dental Hygiene Programs: Results of a National Survey

2016· article· en· W2560850591 sur OpenAlexaboutno aff
K. L. Hillenburg, Carol Anne Murdoch‐Kinch, Janet S. Kinney, Henry J. Temple, Marita R. Inglehart

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Education · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSexual orientationTransgenderDental hygieneMedicineFamily medicineLesbianOral hygieneDentistryPsychologyMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aims of this study were to assess curricular coverage of lesbian, gay, bisexual, and transgender (LGBT) content in U.S. and Canadian dental schools and U.S. dental hygiene programs, including hours of LGBT content, pedagogy used, and assessment methods, and to determine whether respondents perceived their institution's coverage as adequate. Data were collected from academic deans at 32 U.S. and two Canadian dental schools and from program directors at 71 U.S. dental hygiene programs (response rates 49%, 20%, 23%, respectively). The results showed that 29% of responding dental schools and 48% of responding dental hygiene programs did not cover LGBT content. Among the respondents, dental schools dedicated on average 3.68 hours and dental hygiene programs 1.25 hours in required settings to LGBT content. Lectures (dental schools 68%, dental hygiene programs 45%) and small group instruction (43%, 25%) were reported as the most common methodology used in teaching this content. Most of the responding dental schools and dental hygiene programs covered HIV (85%, 53%), oral disease risk (63%, 54%), and barriers to accessing health care for LGBT people (58%, 38%). Up to a third reported no need for coverage of topics such as sexual orientation (21%, 32%), coming out (29%, 37%), transitioning (29%, 38%), and sex reassignment surgery (32%, 35%). Assessment was through written examinations (41%, 30%) and faculty-observed patient interactions (21%, 23%); some respondents (20%, 33%) reported no assessment of learning outcomes. The most frequently endorsed strategies for increasing LGBT content were receiving curricular material focusing on LGBT-related health issues and health disparities and having trained faculty to teach LGBT content.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,758
Score d'incertitude au seuil0,486

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental EducationMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207