MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2560907291 · doi:10.1016/j.sxmr.2016.11.001

Conceptualization and Assessment of Hypersexual Disorder: A Systematic Review of the Literature

2016· review· en· W2560907291 sur OpenAlexaff
Stephanie Montgomery-Graham

Notice bibliographique

RevueSexual Medicine Reviews · 2016
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConceptualizationPsychologySexual addictionClinical psychologyAddictionBehavioral addictionDSM-5PsychotherapistPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Despite the rejection of hypersexual disorder (HD) as a new diagnosis in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition (DSM-5), clinical and research interest in HD continues. AIM: To systematically review the existing scientific literature on the conceptualization and assessment of HD and out-of-control sexual behavior. METHODS: Studies were identified from PsychInfo, PubMed, JSTOR, Google Scholar, and Scholar's Portal using an exhaustive list of key terms. Of 299 total articles identified and screened, 252 were excluded, and 47 are included in this review. MAIN OUTCOME MEASURES: To review two categories of articles: HD conceptualization and HD psychometric assessment. RESULTS: First, results of the review of theoretical conceptualizations of HD reflected a large proportion of the peer-reviewed literature devoted to discussing conceptualizations of HD without reaching consensus. Second, results of the review of HD psychometric assessments were analyzed using Hunsley and Mash's (2008) criteria to evaluate psychometric adequacy of evidence-based assessment measurements. The six most researched measurements of HD were evaluated, including the Hypersexual Disorder Screening Inventory, the Hypersexual Behavior Inventory, the Sexual Compulsivity Scale, the Sexual Addiction Screening Test, the Sexual Addiction Screening Test-Revised, and the Compulsive Sexual Behavior Inventory. Psychometric properties of the scales are reviewed, evaluated, and discussed. CONCLUSION: The Hypersexual Disorder Screening Inventory, the measurement proposed for the clinical screening of HD by the DSM-5 workgroup, currently has the strongest psychometric support. Future research and clinical directions are discussed in light of findings after the literature review and synthesis. Montgomery-Graham S. Conceptualization and Assessment of Hypersexual Disorder: A Systematic Review of the Literature. Sex Med Rev 2017;5:146-162.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0190,014
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations124
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexual Medicine ReviewsMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207