A systematic review of quality participation context characteristics in community-based physical activity programs for people with physical disabilities
Notice bibliographique
Résumé
When considering physical activity (PA) participation among individuals with physical disabilities, it is important to explore not just quantity of participation but also the quality of the participation experience. While researchers have identified elements that constitute quality experiences, knowledge is lacking regarding the contextual features that foster these elements and create quality experiences. To explore contextual features that may be associated with a quality participation experience, the current systematic review was conducted to identify studies that evaluated community-based PA programs and assessed or described an outcome or experience related to conceptualizations of quality participation. Five quantitative studies and 33 qualitative studies met inclusion criteria. The quantitative evaluations all assessed constructs related to the quality element of mastery (e.g. self-efficacy). All quantitative studies were group-based and instructor or coach-led. Thus, it was not possible to statistically examine associations between contexts and outcomes because of the low study yield and limited assessments of context features. In contrast, a thematic analysis of qualitative studies identified two contexts as important for fostering quality elements: (1) the group context: participating with peers fosters belongingness and mastery; and (2) the leadership context: knowledgeable instructors promote mastery and autonomy. These findings provide a description of contextual features that may be associated with quality participation experiences. Consideration, description, and evaluation of the context and participation experience is lacking in community-based PA intervention evaluations. To foster quality participation and optimize intervention impact, additional research, especially using quantitative methods, is needed to identify essential context features.Acknowledgments: Canadian Disability Participation Project (SSHRC Grant # 895-2013-1021)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».