To Resect or Not to Resect Extrahepatic Bile Duct in Gallbladder Cancer?
Notice bibliographique
Résumé
The indications for and limitations of extrahepatic bile duct resection (EHBDR) in the context of gallbladder (GB) cancer are unclear. The purpose of this review was to examine the current literature to determine the impact of EHBDR on loco-regional recurrence and survival in GB cancer. The EMBASE and Medline databases were searched up to February 2016 using the terms: extrahepatic bile duct resection and gallbladder cancer. Studies published in the last 20 years were eligible for inclusion. Given the heterogeneity of the population and the study methodologies employed, qualitative data synthesis in the form of meta-analysis was deemed implausible. Twenty-four studies fulfilled the inclusion criteria. The selected studies include 6,722 (55%) EHBDRs in a total of 12,251 GB cancer operations. The 25 studies were categorized into seven groups: 1) cancer survival all stages; 2) hepatoduodenal ligament invasion; 3) outcome in EHBDR and EHBDNR; 4) pT1b tumors; 5) pT2 tumors; 6) pT3/T4 tumors; and 7) incidental GB cancer. Radical cholecystectomy with EHBDR should be used as a standard operation for tumors involving the neck or the cystic duct of the GB (either macroscopically or microscopically). In all other cases, operative strategy should be individualized to the patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».