Notice bibliographique
Résumé
Nurses are a practical lot. Like other practitioners, we may brush aside the philosophical as hypothetical or irrelevant. To say that something is a philosophical question often means that it is too abstract to be of consequence. I want to rehabilitate the term philosophical by describing the goals of three different philosophical styles of inquiry. (1) Critical thinking evaluates theories, research, and practice. (2) Creative and edifying philosophies generate new possibilities. In nursing, for example, new understandings and possibilities for care and ways of facilitating recovery, healing, and health-care delivery require creative or edifying philosophies. (3) Articulation thinking and research gives language to and illustrates experiential learning and practical knowledge of patients' families or of community nurses or other health-care practitioners. The goal is to articulate meanings and knowledge embedded in everyday lived worlds that may be poorly described or lack an adequate public language. Unlike categorizing and naming things for classification or diagnostic systems, articulation seeks to illustrate how commonly held meanings, qualitative distinctions, and practices function in everyday life. Critical Thinking Analytic philosophy has traditionally been concerned with critically evaluating thinking and therefore primarily with epistemology - that is, how and what we can know. As members of a practice discipline we need to critically evaluate nursing assessments, interventions, and outcomes, and to critically evaluate theories of disease, illness, recovery, health promotion, development, and so on. Analytic philosophy offers
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,098 | 0,093 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,139 |
| Communication savante | 0,033 | 0,040 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».