MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2561201103 · doi:10.1097/yct.0000000000000373

The Treatment of Disruptive Vocalization in Dementia (Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia) With Electroconvulsive Therapy

2016· article· en· W2561201103 sur OpenAlexaff
Timothy Lau, Prakash Kishor Babani, Lisa McMurray

Notice bibliographique

RevueJournal of Ect · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueElectroconvulsive Therapy Studies
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectroconvulsive therapyDementiaConfidence intervalPsychiatryPsychologyMedicineDepression (economics)PharmacotherapyCognitionInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: There is emerging evidence that electroconvulsive therapy (ECT) can help with the behavioral and psychological symptoms of dementia. One of the most distressing behavioral symptoms of dementia is disruptive vocalization. Previous small case series have suggested that antidepressants and ECT can be beneficial for this distressing condition. The aim of this study was to describe the successful use of ECT in treating 5 patients with disruptive vocalization. METHODS: A retrospective chart review of 5 patients with dementia of mixed etiologies was conducted comparing pretreatment and posttreatment scores on the Cohen-Mansfield Agitation Inventory. All 5 patients had unsuccessful treatments with nonpharmacological methods and pharmacotherapy including antidepressants. RESULTS: After completion of a series of ECT, the mean verbal agitation score decreased from 6.8 (95% confidence interval, 6.3-7.3) to 2.3 (95% confidence interval, 1.3-3.3), with both clinical and statistical significance (P < 0.001). CONCLUSIONS: Although further research is needed, these findings support considering the use of ECT for disruptive vocalization in dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EctMême sujetElectroconvulsive Therapy StudiesTravaux en français237 207