MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2561250743 · doi:10.1139/cjfr-2016-0153

Effects of forest conservation and management on volume growth, harvested amount of timber, carbon stock, and amount of deadwood in Finnish boreal forests under changing climate

2016· article· en· W2561250743 sur OpenAlexvenueno aff
Laith ALRahahleh, Veli‐Pekka Ikonen, Antti Kilpeläinen, Piritta Torssonen, Harri Strandman, Antti Asikainen, Jussi Kaurola, Ari Venäläinen, Heli Peltola

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesItä-Suomen Yliopisto
Mots-clésThinningStockingEnvironmental scienceForest managementClimate changeTaigaAgroforestryEcosystemBorealStock (firearms)ForestrySilvicultureBaseline (sea)Forest ecologyCarbon sequestrationForest inventoryLoggingGeographyEcologyCarbon dioxideBiologyFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We employed a forest ecosystem model (SIMA) to study how the changes in forest conservation area and management affect the volume growth, harvested amount of timber, carbon stock, and amount of deadwood in Finnish boreal upland forests under current and changing climates (RCP4.5 and RCP8.5) over 2010–2099. Simulations were carried out on National Forest Inventory plots using three different forest conservation scenarios (baseline and 10% and 20% increases of conservation area) and three thinning regimes (baseline and maintenance of ±20% stocking in thinning compared with recommendations). An increase of forest conservation area increased the volume growth, carbon stock, and quantity of deadwood in forests, as did the maintenance of 20% higher stocking in thinning. Maintenance of 20% lower stocking in thinning increased, in general, the amount of harvested timber, but it could not compensate for the decrease of harvested timber due to increase of conservation area. Climate warming greatly increased all of the studied variables in northern Finland but decreased them in southern Finland, the most under the strongest climate warming scenario, RCP8.5. Climate warming also increased the quantity of deadwood throughout Finland. To conclude, we found clear trade-offs for production of different ecosystem services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207