MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2561264784 · doi:10.1136/gut.2009.208983w

PWE-079 Use of antisecretory medication after antireflux surgery for patients with gastro-oesophageal reflux disease: a systematic review of non-randomised studies

2010· review· en· W2561264784 sur OpenAlexaff
Yuhong Yuan, Neil D. Dattani, Carmelo Scarpignato, Richard H. Hunt

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGERDRefluxObservational studyMeta-analysisRandomized controlled trialInternal medicineMEDLINEDiseaseGastro-Clinical endpointClinical trialSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Although antireflux surgery is effective for selected patients with gastro-oesophageal reflux disease (GERD), some patients require further antireflux medication after a variable period. We have previously reported that 14% (95%CI 9% to 20%) of patients require antisecretory medication after antireflux surgery (ARS), based on a meta-analysis of 18 RCTs.1 Since most surgical studies examining the efficacy of ARS are not randomised, we aimed to investigate the need for further ARM after ARS in recent non-randomised studies. Methods MEDLINE and EMBASE databases were searched from 2005 up to Oct 2009 for published, English-language, non-randomised studies investigating the efficacy of ARS for GERD in adults, and reporting the use of ARM after ARS. The proportions of patients using ARM after ARS were sample size weighted and pooled by applying a random-effects model using StatsDirect 2.7.2®. Result In total, 24 clinical studies met inclusion criteria with follow-up ranging from 0 to 3 months to >10 years and most were single arm observational studies. Some studies reported data for more than one time point. Most surgical interventions were fundoplication, while a few studies only stated “anti-reflux surgery”. When all studies were pooled, regardless of the follow-up time point and only considering the last measured data for the same study, 20% (95% CI 13% to 28%) of patients required ARM after ARS (25 arms, n=7739). The corresponding data for the use of PPIs were 18% (11–25%, 20 arms, n=5994). When subgroup analyses were performed for different follow-up periods, the proportions of patients who required ARM after ARS were 15% (8–23%, 5 arms, n=1680), 24% (12–37%, 7 arms, n=1301), 18% (9–30%, 12 arms, n=5929), and 27% (18–37%, 5 arms, n=1447) for <1 year, 1–3 years, 3–5 years, and 5–10 years, respectively. The corresponding data for the use of PPIs were 14% (6–24%, 4 arms, n=836), 36% (18%–56%, 3 arms, n=225), 12% (3–25%, 9 arms, n=3572), and 21% (15–28%, 5 arms, n=1447). Conclusion After antireflux surgery, 20% of patients still require antireflux medication in non-randomised studies, and this proportion increases with the duration of follow-up to 27% after 10 years. This figure from non-randomised studies, which is higher than that from randomised studies, is probably more representative of the unmet need in clinical practice. However, some important issues remain unanswered, including the reasons for taking ARM after ARS, and the effect of loss to follow-up in long-term observational studies. Furthermore, how best to manage reflux patients who fail surgical treatment requires further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,011
Bibliométrie0,0100,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGastroesophageal reflux and treatments→Travaux en français237 207→