Balancing give and take between patients and their spousal caregivers in hematopoietic stem cell transplantation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Hematopoietic stem cell transplantation (HSCT) is a demanding treatment. Spouses of HSCT patients assume caregiving responsibilities that can induce feelings of burden and disrupt relationship equity. On the basis of equity theory, we propose a conceptual framework examining the individual and dyadic experience of HSCT patients and their caregivers. The model includes feelings of inequity, patient self-perceived burden, caregiver burden, and distress. METHODS: The HSCT patients and their spousal caregivers were recruited prior to HSCT between March 2011 and September 2012. Each member of the dyad self-administered a questionnaire package. RESULTS: = 1.20, standardized root mean square residual = 0.048, comparative fit index = 0.99, Tucker-Lewis index = 0.96, and root-mean-square error of approximation = 0.05 (90% CI, 0.00-0.18). As hypothesized, pre-HSCT caregiver burden mediates the relationship between caregiver underbenefit and caregiver distress. However, patient self-perceived burden was not associated with patient distress; rather, patient perception of overbenefit was related to patient distress. In our modified model, the results demonstrate that patient overbenefit influenced caregiver burden; however, there was not a reciprocal influence, because caregiver variables did not affect patient variables. CONCLUSIONS: Our proposed theoretical framework describes patients' and caregivers' individual experience of distress before HSCT but does not as clearly encompass the dyadic experience. Addressing perceived imbalances and providing psycho-education on role changes within HSCT dyads before transplantation may be a useful prehabilitation strategy for preventing distress.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».