MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2561345718 · doi:10.1093/pq/pqw005

The Philosophy of Design

2016· article· en· W2561345718 sur OpenAlexaboutno aff
Elena Fell, Irina Vladimirovna Mirenkova, Tamara Vladimirovna Orlovskaya

Notice bibliographique

RevueThe Philosophical Quarterly · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDesign Education and Practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetaphysicsEpistemologyPerspective (graphical)BeautyPhilosophy of designArchitectureOntologySociologyPoint (geometry)DesigntheoryPhilosophyAestheticsComputer scienceMathematicsWestern philosophyHuman–computer interactionArtArtificial intelligenceVisual arts

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Having created a significant body of research on various aspects of aesthetics (such as the aesthetics of nature and architecture) Glenn Parsons, Associate Professor of Philosophy at Ryerson University, brings together and systematizes philosophical findings relevant to design from the fields of ‘aesthetics, ethics, epistemology, metaphysics and the philosophy of technology’ (p. 2). The author uses the Modernist movement's legacy as a starting point for his philosophical investigations of these findings and tests the validity of various theoretical standpoints by comparing and contrasting them with the Modernist perspective on design, beauty, and functionality. The main text of the book begins with Parsons investigating the ontology of design in ch. 1 ‘What is Design?’ where he surveys various definitions of design and, navigating between Jones’ understanding of design as ‘the intentional creation of a new kind of thing’ (p. 9), Bamford's theory of singular and multiple designs and Davies’ discussion of site-specific architectural designs that take into account ‘the site itself… as a part of their work’ (p. 17), demonstrates the complexity of the concept of design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,052
Communication savante0,0140,011
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Philosophical QuarterlyMême sujetDesign Education and PracticeTravaux en français237 207