How reversible is development? Contrast between developmentally plastic gain and loss of segments in barnacle feeding legs
Notice bibliographique
Résumé
Segmented organisms and structures have fascinated biologists since William Bateson first described homeotic transformation and recognized the fundamental evolutionary significance of segmental organization. On evolutionary time scales, segments may be lost or gained during major morphological transitions. But how segment loss compares to gain on developmental time scales remains mysterious. Here, we examine the ease of reverse development (opposite to normal growth) by comparing developmentally plastic leg segment loss versus gain in individual barnacles transplanted between different water flow conditions. Plastic segment addition occurred rapidly (one to two molts) and exclusively near the limb base. In contrast, developmentally plastic segment loss-the first observation in any arthropod-took much longer (>10 molts) and, remarkably, occurred throughout the leg (23% of losses occurred mid-limb). Segment loss was not a simple reversal of segment addition. Intersegmental membranes fused first, followed by elimination of duplicate tendons and gradual shortening (but not loss) of duplicate setae. Setal loss, in particular, may impose a severe developmental constraint on arthropod segment fusion. This asymmetric developmental potential (time lag of phenotypic response)-plastic segment addition (amplified normal development) is faster and more orderly than segment loss (reverse development)-adds a new dimension to models of developmental plasticity because the cost of making a developmental mistake in one direction will be greater than in the other.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».