Impact of glyphosate‐resistant sugar beet
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Glyphosate-resistant (GR) sugar beet became commercially available to US sugar beet growers in 2008 and was rapidly adopted. Prior to the availability of GR sugar beet, growers would commonly make 3-5 herbicide applications. This often resulted in some crop injury, but was accepted to reduce the impact of weeds. In addition, non-GR sugar beet was cultivated 1-3 times and often followed by hand weeding. The introduction of GR sugar beet drastically reduced the complexity of weed management. Concerns about GR weeds in the United States also apply to sugar beet growers. Changes in weed management strategies will be required to keep this technology. Sugar beet is arguably one of the most suitable crops for GR technology because: (1) none of the herbicides registered for use in this crop was very effective without risking crop injury; (2) sugar beet cannot be grown in the same field year after year owing to disease concerns and thus requires a 3-4 year rotation; (3) pollen-mediated gene flow is negligible from the sugar beet crop because it is a biennial and harvested before it flowers; (4) the processing of harvested roots to extract the sucrose rapidly degrades the DNA in the extracted raw juice and subsequent refining so that no DNA is present in the finished sugar; (5) studies have shown that processed GR beet sugar is identical to non-GR beet sugar, as well as cane sugar. © 2016 Society of Chemical Industry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle