Notice bibliographique
Résumé
Evelyn Underhill, in her classic work Practical Mysticism, makes a significant statement in reference to Florence Nightingale, saying "Perhaps it is worthwhile to remind ourselves that the two women who have left the deepest mark upon the military history of France and England -Joan of Arc and Florence Nightingale -both acted under mystical compulsion." 1 To many, this statement may appear odd, since Nightingale's name is most often recognized in the area of health sciences as the founder of the nursing profession.Underhill's statement becomes even more striking when comparing the mystical experiences of Joan of Arc with the scientific methodology used by Florence Nightingale as a social reformer.Questions arise such as "How did Nightingale's spiritual experience of God lead her into nursing?"and "In what way did her ideal of God's perfection originate as an important tenet of her religious philosophy, especially in relation to the scientific world of modern Britain?"One cannot begin to entertain Nightingale as a mystic without first examining the events that led her into nursing and a career as a social reformer.Nightingale's faith in God inspired her throughout life; however, it was her hard work and philosophy of science that provided her with the means of acquiring knowledge in order to suggest improvements regarding social and public health reforms.In this essay, I propose that Nightingale's spirituality has much in common with Christian medieval mysticism, but differs drastically in its practical application when she begins to resolve problems encountered in health care and elsewhere.Nightingale viewed God as energizing,
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,020 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».