MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2561540399 · doi:10.1515/hf-2014-0287

Determination of log moisture content using ground penetrating radar (GPR). Part 2. Propagation velocity (PV) method

2015· article· en· W2561540399 sur OpenAlexaff
Guillaume Hans, David Redman, Brigitte Leblon, Joseph Nader, A. La Rocque

Notice bibliographique

RevueHolzforschung · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeophysical Methods and Applications
Établissements canadiensFPInnovationsUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGround-penetrating radarWater contentBalsamPermittivityDielectricPartial least squares regressionRadarSoil scienceEnvironmental scienceBlack spruceBark (sound)MoistureMaterials scienceAtmospheric sciencesComposite materialGeologyMathematicsGeotechnical engineeringPhysicsGeographyAcousticsForestryEngineeringStatisticsTaiga

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Log moisture content (MC) has been determined based on the propagation velocity (PV) of ground penetrating radar (GPR) signals. This approach is based on measuring the travel time of the GPR signal through the log, from which its PV and the apparent log dielectric permittivity can be retrieved. Linear regression between the log dielectric permittivity and MC was established for each of the investigated wood species (quaking aspen, balsam poplar, and black spruce), log state (thawed and frozen), and direction of measurement [on the log cross-section (CS) and through the bark (TB)]. CS and TB measurements led to different results depending on the log state and wood species. Linear models with different slopes were found for thawed (slope=6.4–9.8) and frozen (slope=12–29) logs due to the difference in the dielectric properties of the frozen and unfrozen water in wood. The models for quaking aspen and balsam poplar were very similar to each other and differed from that of black spruce in terms of slopes and intercepts. Generally, the PV method leads to poorer log MC prediction accuracy than the partial least squares method presented in Part 1 of this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHolzforschungMême sujetGeophysical Methods and ApplicationsTravaux en français237 207