MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2561576097 · doi:10.1597/16-096

Production of two Nasal Sounds by Speakers with Cleft Palate

2016· article· en· W2561576097 sur OpenAlexfundno aff
Tim Bressmann, Bojana Radovanović, Susan Harper, Paula Klaiman, David M. Fisher, Gajanan V. Kulkarni

Notice bibliographique

RevueThe Cleft Palate-Craniofacial Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAudiologyVowelConsonantMedicineArticulation (sociology)Soft palateSpeech recognitionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many speakers with cleft palate develop atypical consonant productions, especially for pressure consonants such as plosives, fricatives, and affricates. The present study investigated the nature of nasal sound errors. The participants were eight female and three male speakers with cleft palate between the ages of 6 to 20. Speakers were audio-recorded, and midsagittal tongue movement was captured with ultrasound. The speakers repeated vowel-consonant-vowel with the vowels /α/, /i/, and /u/ and the alveolar and velar nasal consonants /n/ and /η/. The productions were reviewed by three listeners. The participants showed a variety of different placement errors and insertions of plosives, as well as liquid productions. There was considerable error variability between and within speakers, often related to the different vowel contexts. Three speakers co-produced click sounds. The study demonstrated the wide variety of sound errors that some speakers with cleft palate may demonstrate for nasal sounds. Nasal sounds, ideally in different vowel contexts, should be included in articulation screenings for speakers with cleft palate, perhaps more than is currently the case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Cleft Palate-Craniofacial JournalMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207