The Comparison of Deterrence Punishment for Trade Violations in Ja’fari Jurisprudence and Iran Trade Laws
Notice bibliographique
Résumé
Background and objective: In the present study, the comparison of deterrence punishment for trade violations in Ja’fari jurisprudence and Iran trade was examined. Also, the effectiveness of these punishments on reduction of trade violations and the necessity of institutionalizing religious orders in different trades were discussed.Methodology: the method used in the present study is descriptive-analytical and it used different trade laws and Islamic narrations and Hadith. According to the variety of trade violations in governmental and non- governmental sectors, seven important violations of hoarding, health violations, business fraud, not to include price, smuggling, use of short weights, and overcharge were discussed in the present study.According to the main objective of the executives of punishments for trade violators to support and observe consumer rights and also the study of Quranic verses, narrations and Hadith, showed that paying less attention to religious orders has a positive effect on trade violations. Inflation in commodity price and sanction of some consumable commodities has also a positive effect on reduction of trade violations deterrence. The results also showed that the effectiveness of trade violations deterrence is more than its legal resources according to religious and Islamic factors mentioned in Ja’fari jurisprudence. Thus, the necessity of approving a comprehensive trade system law with the approach of institutionalizing the culture of Islam based on trade laws of Ja’fari jurisprudence is felt.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».