MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2561632050

Understanding the Impact of Mentee’s Gender in the Development of Informal Mentoring Relationships in the Workplace

2016· dissertation· en· W2561632050 sur OpenAlexaboutno aff
Maria Carolina Saffie Robertson

Notice bibliographique

RevueSpectrum Research Repository (Concordia University) · 2016
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMentoring and Academic Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMentorshipRelevance (law)PsychologyAdmirationCareer developmentExploratory researchExtant taxonPhenomenonQualitative researchSocial psychologyMedical educationPublic relationsPolitical scienceMedicineSociologySocial science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research regarding gender and mentoring suggests that women are mentored less often than their male colleagues, which could have a detrimental effect on women’s career development and growth. Although researchers have proposed different explanations and solutions to ease this phenomenon, women continue to report being under-mentored. In an effort to understand this issue in depth, two exploratory qualitative study were conducted. In the first study, twenty women holding tenure track academic positions in seven different business schools in Canada and the United States were interviewed to understand their experiences with mentoring. Through content analysis of the data, the existence of a type of barrier previously unidentified in the literature was unearthed, namely barriers to the development of the mentoring relationship. Two barriers to the development of a mentoring relationship, Need for Fit and Demonstrating Capability, are described and discussed in this study. Given these findings, a second study was designed in order to gain in-depth knowledge on barriers to the development of mentorships. Thirty three men and women from different organizations, industries and professions were invited to participate. The data from this second study supports the existence of barriers to the development of mentorship. The data signal the existence of the two barriers identified in Study 1, Need for Fit and Demonstrating Capability, while it also suggests the existence of four other barriers, Commitment of the Mentor, Trust in the Mentor, Need to Share a Goal/Vision and Admiration towards the Mentor. The relevance of these barriers seems to vary by gender and organizational context which would explain why women would be under-mentored when compared to their male colleagues. Implications of these findings for researchers and practitioners are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,266
Score d'incertitude au seuil0,762

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpectrum Research Repository (Concordia University)Même sujetMentoring and Academic DevelopmentTravaux en français237 207