Understanding the Impact of Mentee’s Gender in the Development of Informal Mentoring Relationships in the Workplace
Notice bibliographique
Résumé
Research regarding gender and mentoring suggests that women are mentored less often than their male colleagues, which could have a detrimental effect on women’s career development and growth. Although researchers have proposed different explanations and solutions to ease this phenomenon, women continue to report being under-mentored. In an effort to understand this issue in depth, two exploratory qualitative study were conducted. In the first study, twenty women holding tenure track academic positions in seven different business schools in Canada and the United States were interviewed to understand their experiences with mentoring. Through content analysis of the data, the existence of a type of barrier previously unidentified in the literature was unearthed, namely barriers to the development of the mentoring relationship. Two barriers to the development of a mentoring relationship, Need for Fit and Demonstrating Capability, are described and discussed in this study. Given these findings, a second study was designed in order to gain in-depth knowledge on barriers to the development of mentorships. Thirty three men and women from different organizations, industries and professions were invited to participate. The data from this second study supports the existence of barriers to the development of mentorship. The data signal the existence of the two barriers identified in Study 1, Need for Fit and Demonstrating Capability, while it also suggests the existence of four other barriers, Commitment of the Mentor, Trust in the Mentor, Need to Share a Goal/Vision and Admiration towards the Mentor. The relevance of these barriers seems to vary by gender and organizational context which would explain why women would be under-mentored when compared to their male colleagues. Implications of these findings for researchers and practitioners are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».