MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2561815760 · doi:10.1109/ssrr.2016.7784323

Multi-target search strategies

2016· article· en· W2561815760 sur OpenAlexaff
Malika Meghjani, Sandeep Manjanna, Gregory Dudek

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOptimization and Search Problems
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceProbabilistic logicSearch and rescueBeam searchScheduleContext (archaeology)ObstacleTask (project management)Search algorithmMachine learningArtificial intelligenceSearch problemData miningEngineeringAlgorithmRobot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper addresses the problem of searching multiple non-adversarial targets using a mobile searcher in an obstacle-free environment. In practice, we are particularly interested in marine applications where the targets drift on the ocean surface. These targets can be surface sensors used for marine environmental monitoring, drifting debris, or lost divers in open water. Searching for a floating target requires prior knowledge about the search region and an estimate of the target's motion. This task becomes challenging when searching for multiple targets where persistent searching for one of the targets can result in the loss of other targets. Hence, the searcher needs to trade-off between guaranteed and fast searches. We propose three classes of search strategies for addressing the multi-target search problem. These include, data-independent, probabilistic and hybrid search. The data-independent search strategy follow a pre-defined search pattern and schedule. The probabilistic search strategy is guided by the estimated probability distribution of the search target. The hybrid strategy combines data-independent search patterns with a probabilistic search schedule. We evaluate these search strategies in simulation and compare their performance characteristics in the context of searching multiple drifting targets using an Autonomous Surface Vehicle (ASV).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOptimization and Search ProblemsTravaux en français237 207