Expanding Laboratory Services in Support of Chronic Disease Management Initiatives: The Vancouver Island Health Authority Experience
Notice bibliographique
Résumé
There are several communities in the Vancouver Island Health Authority that have significant numbers of patients with diabetes and associated cardiovascular risks. There are national guidelines and provincial benchmarks that serve as surrogate markers for risk. The purpose of the present study was to evaluate the impact of a laboratory-based diabetic program with the addition of case finding for ankle-brachial index (ABI) in this population. There were 3 communities on Vancouver Island that hadinitiated a CDM laboratory-based program. The initial project was initiated in 2007 in a community hospital serving some 70,000 population. In addition, 2 smaller communities are participating in urgent care centers. A registry of diabetic patients was developed in each community. The benchmark for HbA1c was assessment at 3-month intervals (CDA guidelines) and at 6-month intervals (provincial protocol). ABI was performed on a selected basis for the diabetic patients. As per provincial targets for diabetes, the program has retained more than 80 enrollment during several years. Those having met CDA compliance guidelines exceed 50% and provincial guidelines, 85%. This compares with56% of non– laboratory-based CDM programs on Vancouver Island. The ABI has also been performed on a significant proportion of diabetic patients, and follow-up with Doppler ultrasound has been timely. Educational activity confirms highest risk patients are receiving the more significant educational directives. A cost-effective, quality-driven diabetic program implemented by a laboratory ensures adequate patient monitoring at a level that meets or exceeds national/provincial guidelines. The inovative approach confirms that objective analysis for CDM can achieve superior results in a laboratory-directed model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».