Implementing a Quantitative Geohazard Frequency Analysis Framework as a Component of Risk Assessment of New Pipelines
Notice bibliographique
Résumé
In the last 5 years in Canada, regulators have been requesting that new pipeline projects provide quantitative risk management of all credible geohazards involving the proposed pipeline corridor so it can be demonstrated that geohazards are being recognized prioritized and that adequate resources are being allocated and to minimize the impact of adverse consequences of pipeline construction and operation. Complete risk management includes risk analysis that identifies credible geohazards sites, estimates their annual frequency or probability of pipeline failure and, when combined with a consequence of pipeline failure, estimates the risk from each hazard. This paper presents a framework and methodology that quantitatively estimates the Frequency of Loss of Containment (FLoC) for several types of geohazards that meet the requirements for geohazard identification and frequency analysis components of risk analysis. This framework builds on an international geohazard management framework advanced in the last decade by the Australian Geomechanics Society, British Columbia forestry industry, used in geohazard management programs for operating pipelines and proposed pipeline projects in Canada. The framework provides a repeatable and defensible methodology that is intended to be scalable to accept inputs from feasibility level desktop studies, through field-based observations, and incorporate proposed mitigations. This updated framework was most recently implemented on a proposed large diameter transmission pipeline route crossing the varied terrains of Western Canada, the results of which have been adjusted for Owner confidentiality, but are presented to demonstrate the application of the methodology and the effectiveness of communicating the overall hazard frequency reduction as a result of applying site specific mitigations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».