MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2561881161 · doi:10.1056/nejmoa1601277

Ocrelizumab versus Interferon Beta-1a in Relapsing Multiple Sclerosis

2016· article· en· W2561881161 sur OpenAlexaff
Stephen L. Hauser, Amit Bar‐Or, Gıancarlo Comı, Gavin Giovannoni, Hans‐Peter Hartung, Bernhard Hemmer, Fred Lublin, Xavier Montalbán, Kottil Rammohan, Krzysztof Selmaj, Anthony Traboulsee, Jerry S. Wolinsky, Douglas L. Arnold, Gaëlle Klingelschmitt, Donna Masterman, Paulo Fontoura, Shibeshih Belachew, Peter Chin, Nicole Mairon, Hideki Garren, Ludwig Kappos

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensNeuroRx Research (Canada)McGill UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésOcrelizumabMedicineInterferon beta-1aMultiple sclerosisHazard ratioInternal medicineConfidence intervalGastroenterologyImmunologyInterferon betaRituximab

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUNDB cells influence the pathogenesis of multiple sclerosis.Ocrelizumab is a humanized monoclonal antibody that selectively depletes CD20+ B cells. METHODSIn two identical phase 3 trials, we randomly assigned 821 and 835 patients with relapsing multiple sclerosis to receive intravenous ocrelizumab at a dose of 600 mg every 24 weeks or subcutaneous interferon beta-1a at a dose of 44 μg three times weekly for 96 weeks.The primary end point was the annualized relapse rate. RESULTSThe annualized relapse rate was lower with ocrelizumab than with interferon beta-1a in trial 1 (0.16 vs. 0.29; 46% lower rate with ocrelizumab; P<0.001) and in trial 2 (0.16 vs. 0.29; 47% lower rate; P<0.001).In prespecified pooled analyses, the percentage of patients with disability progression confirmed at 12 weeks was significantly lower with ocrelizumab than with interferon beta-1a (9.1% vs. 13.6%;hazard ratio, 0.60; 95% confidence interval [CI], 0.45 to 0.81; P<0.001), as was the percentage of patients with disability progression confirmed at 24 weeks (6.9% vs. 10.5%;hazard ratio, 0.60; 95% CI, 0.43 to 0.84; P = 0.003).The mean number of gadolinium-enhancing lesions per T 1 -weighted magnetic resonance scan was 0.02 with ocrelizumab versus 0.29 with interferon beta-1a in trial 1 (94% lower number of lesions with ocrelizumab, P<0.001) and 0.02 versus 0.42 in trial 2 (95% lower number of lesions, P<0.001).The change in the Multiple Sclerosis Functional Composite score (a composite measure of walking speed, upper-limb movements, and cognition; for this z score, negative values indicate worsening and positive values indicate improvement) significantly favored ocrelizumab over interferon beta-1a in trial 2 (0.28 vs. 0.17, P = 0.004) but not in trial 1 (0.21 vs. 0.17, P = 0.33).Infusion-related reactions occurred in 34.3% of the patients treated with ocrelizumab.Serious infection occurred in 1.3% of the patients treated with ocrelizumab and in 2.9% of those treated with interferon beta-1a.Neoplasms occurred in 0.5% of the patients treated with ocrelizumab and in 0.2% of those treated with interferon beta-1a. CONCLUSIONSAmong patients with relapsing multiple sclerosis, ocrelizumab was associated with lower rates of disease activity and progression than interferon beta-1a over a period of 96 weeks.Larger and longer studies of the safety of ocrelizumab are required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 961
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207