Recommendations for Validating Whole Slide Imaging in Pathology: College of American Pathologists Pathology and Laboratory Quality Center
Notice bibliographique
Résumé
Whole slide imaging (WSI) is increasingly being used for diagnostic purposes, education, and research. Concern has arisen whether WSI can replace the conventional light microscope as the method by which pathologists view patient samples and render a diagnosis (primary and/or consultation). Validation of WSI is important to ensure that digitized slides are at least equivalent to glass slides. There are currently no standardized guidelines regarding validation of WSI for clinical diagnostic use. The CAP Pathology and Laboratory Quality Center convened a nonvendor panel from North America with expertise in digital pathology. Data sources for recommendations were derived from panel consensus and an extensive literature review. For the final selected articles, publication year, author country, WSI clinical application, number of persons and cases used, validation method, and outcome measurement were recorded, analyzed, and graded. Validation of WSI is necessary to ensure that a pathologist using this technique to view digitized glass slides can consistently make the same clinical interpretation as from viewing the glass slides using a traditional bright-field microscope. Validation should address technical and interpretation components, thus demonstrating that the WSI system is capable of producing an acceptable digital slide for interpretation. Approved use of WSI should be limited to the conditions under which validation occurred. A minimum sample size is recommended for a validation study that includes a broad spectrum of specimen types and diagnoses likely to be encountered for the intended clinical use, thereby simulating real-world clinical practice. A pathologist must be involved in the validation process. Measurable outcomes should document diagnostic concordance (accuracy) between digitized and glass slides for the same observer (intraobserver variability) within a reasonable washout period. Our intention is to submit detailed recommendations for public commentary before final publication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».