MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2561992521 · doi:10.1111/jan.13079

Abstracts

2016· article· en· W2561992521 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Aging, and Tourism Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésCronbach's alphaScale (ratio)PerceptionOlder peopleStatisticHealth careData collection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Cancer is considered as chronic condition, especially in the older people. Prevalence of cancer is especially high in the Nordic countries and Mediterranean countries. People with cancer are a common patient group in the healthcare system. Introduction: User perspective, such as patient assessments of care and care quality are central in developing healthcare services. These assessments have a high value in time when there are reforms in social and healthcare services. One core principle in these reforms is patient-centeredness. Earlier studies have shown that older patients differ from other age-based patient groups in their assessments of care quality elements. They were reported to be more positive in their evaluations. Aim: The aim of this study was to analyse cancer patients’ perceptions of patient-centered quality and individuality in care and trust in nurses, and to compare these perceptions between patients in the working age and older people. The research questions were: To what extent cancer patients perceive their care is patient-centered quality care, individualised and do they trust in nurses? Are there differences between older cancer patients and those in working age in their perceptions of person-centered quality of care, individuality in care and trust in nurses? Materials and methods: The study employed a cross-sectional comparative survey design. Data were collected using questionnaires among hospitalised cancer patients (N = 876, n = 599, 68%) in four countries: Greece, Cyprus, Sweden and Finland. The following instruments were used: The Oncology Patients perceptions of the Quality of Nursing Care Scale (OPPQNCS), the Individualised care Scale (ICS-patient) and Trust in Nurses. The data were divided into two sub-samples based on age (cut point 65 years): Older patients (n = 209) and patients in the working age (n = 387). Data were analysed statistically using cross-tabulation and chi-square statistics, or paired samples t-test. Results: In this study cancer patients’ perceptions about individualization and coordination of care, support of individuality and perceived individuality in care were only moderate. Proficiency and responsiveness as part of care quality were reported well realised. Trust in nurses was strong. Older patients and those patients in the working age did not differ in their perceptions of either patient-centered quality of care, individualised care or trust in nurses. Conclusions: The results of this study point out topics that need development in order to provide individualised and patient-centered nursing care. Contradictory to many earlier study results, age was not associated with cancer patients’ assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,262
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,7380,567

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetMigration, Aging, and Tourism StudiesTravaux en français237 207