MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2562020581 · doi:10.4135/9781446280669.n2

Organizational Legitimacy: SixKey Questions

2017· book-chapter· en· W2562020581 sur OpenAlexaff
David L. Deephouse, Jonathan Bundy, Leigh Plunkett Tost, Mark C. Suchman

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegitimacyKey (lock)Political scienceComputer scienceLawComputer securityPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Legitimacy is a fundamental concept of organizational institutionalism. It influences how organizations behave and has been shown to affect their performance and survival (Pollock & Rindova, 2003; Singh, Tucker, & House, 1986). As developed in organizational institutionalism the term has spread widely across the social sciences, and because of this, our current understandings of legitimacy and how it is managed are much more nuanced and elaborate than portrayed in early institutional accounts. In this chapter, we seek to bring greater clarity and order to the growing and sometimes confusing literature, focusing on the conceptualization of legitimacy itself and how it changes over time.This chapter builds from the previous edition (Deephouse & Suchman, 2008, available online at www.sage.org/organizational institutionalism/legitimacy). In updating that chapter we reviewed 1299 publications and conference papers that had the string “legitim” in the title, abstract, or keywords. Reflecting the reach and power of legitimacy, these publications included books and a wide range of journals and across a wide range of disciplines (e.g., communication, political science, public administration, and sociology -- not just management). Our goal was both to identify both broad trends in theory and research and possible theoretical innovations and also to highlight important applications for scholars in organizational institutionalism. From this review we identified six central questions around which this chapter is arranged: What is organizational legitimacy? Why does legitimacy matter? Who confers legitimacy, and how? What criteria are used (for making legitimacy evaluations)? How does legitimacy change over time? These questions are shown in Figure 1.1. Our final section asks “Where do we go from here?” and offers suggestions for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0040,024
Communication savante0,0140,027
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations674
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207