Organizational Legitimacy: SixKey Questions
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Legitimacy is a fundamental concept of organizational institutionalism. It influences how organizations behave and has been shown to affect their performance and survival (Pollock & Rindova, 2003; Singh, Tucker, & House, 1986). As developed in organizational institutionalism the term has spread widely across the social sciences, and because of this, our current understandings of legitimacy and how it is managed are much more nuanced and elaborate than portrayed in early institutional accounts. In this chapter, we seek to bring greater clarity and order to the growing and sometimes confusing literature, focusing on the conceptualization of legitimacy itself and how it changes over time.This chapter builds from the previous edition (Deephouse & Suchman, 2008, available online at www.sage.org/organizational institutionalism/legitimacy). In updating that chapter we reviewed 1299 publications and conference papers that had the string “legitim” in the title, abstract, or keywords. Reflecting the reach and power of legitimacy, these publications included books and a wide range of journals and across a wide range of disciplines (e.g., communication, political science, public administration, and sociology -- not just management). Our goal was both to identify both broad trends in theory and research and possible theoretical innovations and also to highlight important applications for scholars in organizational institutionalism. From this review we identified six central questions around which this chapter is arranged: What is organizational legitimacy? Why does legitimacy matter? Who confers legitimacy, and how? What criteria are used (for making legitimacy evaluations)? How does legitimacy change over time? These questions are shown in Figure 1.1. Our final section asks “Where do we go from here?” and offers suggestions for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle