More than Sport: Representations of Ability and Gender by the Canadian Broadcasting Corporation (CBC) of the 2004 Summer Paralympic Games
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To examine the CBC’s television coverage of two highlighted Canadian Paralympic athletes who participated at the 2004 Summer Paralympic Games held in Athens, Greece. This analysis focuses on representations of ability and gender and to consider the repercussions of these representations for Paralympians, people living with physical difference, and spectators. Methods: Informed by disability studies theory and Garland-Thomson’s (2000) work, qualitative research methods were used to analyze segments of CBC’s television coverage of two Canadian Paralympians, one male and one female, for dominant and recurring themes. Results: Multiple positive representations of athletes were presented in the data. The dominant theme was the athletic. Though a positive alternative to negative stereotypes of ability this representation is used solely for the female athlete in this case study. The analysis of the male athlete revealed a more nuanced, complex representation. Within this analysis, the asexuality of female athletes with a physical difference is perpetuated and male hegemony within sport is reinforced. Conclusions: Media has a powerful role in the construction of social perceptions of people with physical difference. Based on this analysis, the CBC coverage promoted a more fully human portrayal of the highlighted male Paralympian. However its representation of the female athlete continued to reinforce ableist assumptions regarding ability and the asexuality of women with a disability. Sport journalism is a powerful medium that constructs representations of people with physical difference, however critical analyses of these representations are necessary to reinforce those that are positive and realistic representations of people with physical difference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».