Reforming Investor–State Dispute Settlement: The Need to Balance Both Parties’ Interests
Notice bibliographique
Résumé
The investor-to-State dispute settlement (ISDS) system is undergoing a reform process under the new competence conferred to the European Union (EU) by the Lisbon Treaty. The process pursues the abandonment of the traditional system and its replacement by an International Court System (ICS) with an appellate mechanism to increase consistency of decisions. The European Commission (EC) proposal regarding this reform was first adopted by the EU-Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) and the EU-Vietnam Free Trade Agreement, to be then proposed to the United States in the context of the negotiation of the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP). ICS is composed of a Tribunal of 15 independent members competent to adjudicate disputes between investors and the State under the relevant treaty by an award that may be enforced only if no appeal is filed within the following 90 days with the Appellate Tribunal appointed under the treaty. The analysis of the EC’s proposed ICS points to the political nature of the reform rather than to a serious review of the functioning for over 40 years of the traditional ISDS. The latter has proven to be able to achieve a fair balance between the conflicting interests of the two parties, the investor and the State, and to be able to satisfy by appropriate amendments the key elements on which the EC’s proposal is based. Among such key elements are the States’ regulatory powers, the consistency and predictability of decisions, the transparency of the arbitration process and the prevention of practices such as “forum shopping”.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».