Risk factors for dislocation after revision total hip arthroplasty: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: No formal systematic review or meta-analysis was performed up to now to summarize the risk factors of dislocation after revision total hip arthroplasty(THA). AIMS: The present study aimed to quantitatively and comprehensively conclude the risk factors of dislocation after revision total hip arthroplasty. METHODS: A search was applied to CNKI, Embase, Medline, and Cochrane central database (all up to October 2016). All studies assessing the risk factors of dislocation after revision THA without language restriction were reviewed, and qualities of included studies were assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Data were pooled and a meta-analysis completed. RESULTS: A total of 8 studies were selected, which altogether included 4656 revision THAs. 421 of them were cases of dislocation occurred after surgery, suggesting the accumulated incidence of 9.04%. Results of meta-analyses showed that age at surgery (standardized mean difference -0.222; 95% CI -0.413-0.031), small-diameter femoral heads (≤28 mm) (OR 1.451; 95%CI 1.056-1.994), history of instability (OR 2.739; 95%CI 1.888-3.974), number of prior revisions ≥ 3 (OR, 2.226; 95% CI, 1.569-3.16) and number of prior revisions ≥ 2 (OR 1.949; 95% CI 1.349-2.817), acetabular components with elevated rim liner were less likely to develop dislocation after revision THA (OR 0.611; 95% CI 0.415-0.898). CONCLUSIONS: Related prophylaxis strategies should be implemented in patients involved with above-mentioned risk factors to prevent dislocation after revision THA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».