MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2562311598 · doi:10.1037/adb0000234

Development and validation of the Gambling Pathways Questionnaire (GPQ).

2016· article· en· W2562311598 sur OpenAlexfundaboutno aff
Lia Nower, Alex Blaszczynski

Notice bibliographique

RevuePsychology of Addictive Behaviors · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOntario Problem Gambling Research Centre
Mots-clésPsychologyMoodClinical psychologyConfirmatory factor analysisExploratory factor analysisCoping (psychology)EtiologyInternal consistencyPsychometricsStructural equation modelingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Pathways Model (Blaszczynski & Nower, 2002) is a theoretical framework that proposes three pathways for identifying etiological subtypes of problem gamblers. The model has been used to assist clinicians in developing individualized treatments that target not only the gambling behavior but also associated risk factors that may undermine recovery and precipitate relapse. The current study sought to develop and validate a new screening instrument, based on the Pathways Model for treatment-seeking gamblers. Participants were gamblers age 18 and over who scored 1+ symptoms on the Problem Gambling Severity Index of the Canadian Problem Gambling Index and presented to one of 22 participating treatment centers in Canada, the United States, and Australia (N = 1,176). Data were collected on 127 items, consisting of 62 core items that reflected variables in the Pathways Model and 65 experimental items derived from recent scholarly literature in gambling etiology. Exploratory and confirmatory factor analyses identified the following six factors: Antisocial Impulsive Risk-Taking, Stress-Coping, Mood Pre-Problem-Gambling Onset, Mood Post-Problem-Gambling Onset, Child Maltreatment, and Meaning Motivation. The Gambling Pathways Questionnaire showed excellent internal consistency (α = .937), with good to high reliability found for each of the six factors, ranging from .851 to .945. Cluster analysis results demonstrated that the three-factor model produced good model fit to the data: Cluster 1 (Behaviorally Conditioned Subtype), Cluster 2 (Emotionally Vulnerable Subtype) and Cluster 3 (Antisocial, Impulsive Risk-Taking Subtype). The present study is the first to present an empirical measure for assigning problem gamblers to etiological subtypes for use as a screening tool in treatment settings. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology of Addictive BehaviorsMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207